作为一直跟踪韩春雨事件的(de)科技媒体工作者，我根据(jù)自(zì)身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单的(de)评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是犯(fàn)了(le)错误的科(kē)研人员，但这个错误的性(xìng)质现(xiàn)在(zài)还无(wú)法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看(kàn)看(kàn)下(xià)图就知(zhī)道了。

韩(hán)春雨事(shì)件(jiàn)是怎(zěn)么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤(chè)稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑(jí)技(jì)术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月(yuè)的那篇论文存(cún)在(zài)错误(wù)。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不能确定，对此我有两方面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关(guān)于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明(míng)面上还算是(shì)韩春(chūn)雨(yǔ)团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中也没有明确(què)说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论(lùn)中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s de绥芬河从我国流入哪个国家的境内河流，绥芬河从我国流入哪个国家的境内最多cision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定(dìng)是维护已发表(biǎo)科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的(de)词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明(míng)对(duì)是否上升到“诚信”和造(zào)假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方(fāng)面(miàn)，我和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感觉他(tā)并(bìng)不(bù)显得浮躁(zào)，在遭受质疑后一直坚(jiān)持自(zì)己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北(běi)科技(jì)大(dà)学网站上的(de)声明中也说要继续研(yán)究。因(yīn)此(cǐ)，我(wǒ)个人(rén)的(de)美好愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的失误(wù)，而科(kē)研工作中(zhōng)的(de)失误(wù)是很常见的。当然(rán)，对于他为什么没有公布原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得还是要(yào)有一分证据说一分话，在没有更多(duō)证据和进一步(bù)调查(chá)结(jié)果(guǒ)之(zhī)前，还只(zhǐ)能说是韩春(chūn)雨的论文有错误，而不宜就(jiù)扣(kòu)上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他是(shì)对的或者否定它是错(cuò)的之前，我不(bù)会说它是对还(hái)是错(cuò)。只能说不能证明它(tā)是(shì)对(duì)的(de)。本着科学从严的原则，如(rú)果(guǒ)不能(néng)说明它对，目前只能推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它是对(duì)的(de)，或者现在认为是对的，以(yǐ)后证明是错(cuò)的(de)。这都是科学的进步(bù)（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻原来的结论），更不要说什么(me)阴谋论(lùn)。但是有一点要强调一下(xià)就是，既然发表(biǎo)论文(wén)，就(jiù)有义务公布原始数据。第二，不(bù)成(chéng)熟的(de)技术，偶然性(xìng)得(dé)到的实(shí)验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑(bēi)意义的(de)成果(guǒ)！肯定(dìng)很(hěn)多顶(dǐng)尖同(tóng)行都(dōu)会评(píng)阅，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是(shì)身(shēn)败名(míng)裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造(zào)假可能性不大！但，这并不(bù)意味着不可以对(duì)他的方(fāng)法，过(guò)程(chéng)，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很严(yán)谨(jǐn)的事情，也(yě)是很正常(cháng)的事(shì)情，现在经大量博眼球媒(méi)体的报道转载，真的变(biàn)了风味，专业的问题还是(shì)让(ràng)专业(y绥芬河从我国流入哪个国家的境内河流，绥芬河从我国流入哪个国家的境内最多è)人(rén)士(shì)去解决，吃瓜(guā)群众还是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 绥芬河从我国流入哪个国家的境内河流，绥芬河从我国流入哪个国家的境内最多