IDC站长站,IDC站长,IDC资讯--IDC站长站IDC站长站,IDC站长,IDC资讯--IDC站长站

像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的

像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的 韩春雨事件是怎么回事 但这个错误的性质现在还无法确定

作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的(de)科技媒(méi)体工作(zuò)者,我(wǒ)根据(jù)自身接触(chù)的(de)信(xìn)息,个人认(rèn)为对韩(hán)春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授最简单的评价还(hái)是“一名科研人员”,不过是犯了错误的科研人员,但这个错误(wù)的性质现在还无(wú)法(fǎ)确(què)定。韩春雨事件是怎么回事?看看下(xià)图就知(zhī)道了。

韩春雨(yǔ)事件是怎(zěn)么回事(shì) 但这个(gè)错误的性质现在还无法确定
韩春(chūn)雨事件是怎么回事像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的g>

首先,随(suí)着《自(zì)然(rán)·生(shēng)物(wù)技术》今年8月(yuè)发表撤稿(gǎo)声明,韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被证(zhèng)实无法重复(fù),2016年5月的那篇论文存在错误。

第二(èr),关键的问题是错误的性质目(mù)前还不能确定,对此我有两方(fāng)面感受。一方(fāng)面是(shì)关(guān)于(yú)各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言(yán),明面(miàn)上(shàng)还(hái)算是韩春雨团队主动发布的,而不是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技术》同时发布的(de)社(shè)论中也没有明确说(shuō)是造假(jiǎ)。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事 但这个错误的(de)性质现(xiàn)在还无法(fǎ)确定

方舟子指出(chū)了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”,《自然(rán)》方面的(de)官方(fāng)翻译是“我们(men)现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发表科(kē)研记录完整性的最好做法。”方舟子认为(wèi)将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译错误,实际上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在《自然(rán)》的朋友,答复(fù)是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这(zhè)也说明(míng)对是否(fǒu)上升(shēng)到(dào)“诚信”和造假(jiǎ)的高度,《自然》方(fāng)面仍(réng)比较(jiào)谨慎。

另一方(fāng)面,我和(hé)韩(hán)春雨(yǔ)通过(guò)几次电话,个(gè)人(rén)感觉他并(bìng)不(bù)显得浮(fú)躁,在遭受质疑(yí)后一直坚持自(zì)己能做(zuò)出来(lái)。即便是撤稿后,在河北科(kē)技大学网站上的声明(míng)中也(yě)说要继(jì)续研(yán)究。因(yīn)此,我个人的美好愿望是,他之前的错(cuò)误只(zhǐ)是工(gōng)作中的失误,而科(kē)研工作中的失误是很常见的(de)。当然,对于他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实验(yàn)数据来(lái)回(huí)复(fù)质疑,我(wǒ)也比较疑惑。

目前,由(yóu)于(yú)撤稿,一些认为韩春雨造假的声音(yīn)比较大(dà),但我觉得还是(shì)要有(yǒu)一分证据说一分话(huà),在没有(yǒu)更多证据和进一步调查结果之前,还(hái)只能说是韩春(chūn)雨的论(lùn)文有错误,而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是(shì)怎么回事 但这(zhè)个(gè)错误的性质(zhì)现在还(hái)无法确定(dìng)

在专业(yè)人士没有证明(míng)他是对的(de)或者(zhě)否定它是错的之前,我不(bù)会说它是(shì)对还是错。只能说不能证明它是(shì)对的(de)。本(běn)着科(kē)学(xué)从严的原则,如果(guǒ)不能说明它对,目前只能(néng)推(tuī)定它(tā)错。如果现在认为它是错的,结果以后(像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的hòu)证(zhèng)明它是对的,或者现(xiàn)在认为是对的(de),以后证明是错(cuò)的。这都是科学的进(jìn)步(科学本来就(jiù)是不(bù)停的推翻原来的(de)结论),更(gèng)不要说什么阴谋论。但是有一(yī)点要强调一下就(jiù)是,既然(rán)发表论文,就有义务(wù)公布原始数据。第二,不成(chéng)熟的技术(shù),偶然性(xìng)得到的(de)实(shí)验数(shù)据是不应该(gāi)成学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可能性不大,毕竟是(shì)自然杂志,而且又是那么具有里程碑意义的成果!肯(kěn)定(dìng)很多顶尖(jiān)同行都会评(píng)阅,刻(kè)意造(zào)假的风险太大,一旦被揭发(fā),那(nà)就是身(shēn)败名裂(liè),得(dé)不偿失(shī)!所(suǒ)以(yǐ),我认为刻意造假可能(néng)性不大!但,这并不意味(wèi)着不(bù)可以对他的方法,过程,数(shù)据(jù),结果进行质(zhì)疑!我觉(jué)得,这本(běn)是学术圈子(zi)里很严谨的事情,也是很(hěn)正常的事(shì)情,现在经大量博眼球(qiú)媒体的报道(dào)转载,真的变了风味,专(zhuān)业的问(wèn)题还是让专业(yè)人士去解决(jué),吃瓜群(qún)众还是不要发表观点(diǎn)为好!

未经允许不得转载:IDC站长站,IDC站长,IDC资讯--IDC站长站 像火花像蝴蝶段绍荣是谁杀的

评论

5+2=