作为(wèi)一直(zhí)跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事件的科技媒体工作(zuò)者(zhě)，我根(gēn)据(jù)自身接(jiē)触(chù)的信息，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评(píng)价还是“一名(míng)科研人(rén)员”，不过是犯了(le)错(cuò)误的(de)科(kē)研人员(yuán)，但这个(gè)错误的(de)性(xìng)质现在还无法确定。韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事？看(kàn)看(kàn)下图就知道了(le)。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年8月(yuè)发表撤(chè)稿(gǎo)声明，韩春雨的(de)NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术被证实无法重复，2016年5月的那篇(piān)论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误(wù)的性质目(mù)前(qián)还(hái)不能确定，对此(cǐ)我有两方(fāng)面感受(shòu)。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿(gǎo)声(shēng)明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的(de)，而不(bù)妥帖还是妥贴，妥帖和妥帖哪个正确是被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技术》同时发(fā)布(bù)的社论中也没(méi)有明(míng)确说(shuō)是造假。

方(fāng)舟子指出(chū)了(le)社(shè)论(lùn)中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的官方翻译是“我们(men)现在确信(xìn)韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是(shì)维护已发表(biǎo)科(kē)研记(jì)录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻译错误(wù)，实际(jì)上应译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问(wèn)了在《自然》的朋(péng)友(yǒu)，答复是翻(fān)译的词语都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过的。这也说(shuō)明对是否上升(shēng)到“诚(chéng)信(xìn)”和造(zào)假的高度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨(yǔ)通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得(dé)浮躁，在遭受质疑后(hòu)一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在(zài)河北科技(jì)大学(xué)网站上的(d妥帖还是妥贴，妥帖和妥帖哪个正确e)声明中也说要继续研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是(shì)，他之(zhī)前(qián)的错误只是工(gōng)作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)，而科研工(gōng)作中(zhōng)的失误是很常见(jiàn)的。当(dāng)然(rán)，对(duì)于(yú)他为什(shén)么(me)没(méi)有公(gōng)布原始实验数(shù)据来回复质疑(yí)，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿(gǎo)，一些(xiē)认(rèn)为(wèi)韩春雨造假的声音比较大，但(dàn)我(wǒ)觉得还是要有一(yī)分证据(jù)说一分话，在没有更多(duō)证据和(hé)进(jìn)一(yī)步调查结(jié)果(guǒ)之前，还只能说是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专(zhuān)业人士(shì)没(méi)有(yǒu)证明他(tā)是(shì)对的或者否定(dìng)它是错的之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是对还是(shì)错。只能(néng)说不能证明它是对的。本着科学从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明它(tā)对，目(mù)前只能推定它(tā)错。如果现在(zài)认为它(tā)是错(cuò)的(de)，结果以(yǐ)后(hòu)证(zhèng)明它是(shì)对的，或者现(xiàn)在(zài)认为(wèi)是对的(de)，以后证(zhèng)明是(shì)错的。这都是(shì)科(kē)学的进(jìn)步（科学本来(lái)就是不停(tíng)的推翻原来的(de)结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就(jiù)有(yǒu)义务公(gōng)布原始数据。第(dì)二，不成熟的(de)技术，偶然性(xìng)得到的实验(yàn)数(shù)据(jù)是不(bù)应该(gāi)成学(xué)术论文的(de)。
 

我认(rèn)为韩教授(shòu)刻(kè)意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自(zì)然杂(zá)志，而且又是那么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一(yī)旦被揭(jiē)发，那就是身败名(míng)裂，得不偿(cháng)失！所以，我(wǒ)认(rèn)为刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对他(tā)的方法，过程，数据(jù)，结果进行质疑(yí)！我(wǒ)觉得，这本是(shì)学术圈子里很(hěn)严谨的事情(qíng)，也是很(hěn)正常的事情，现在经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转(zhuǎn)载(zài)，真的变(biàn)了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业(yè)人(rén)士去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：IDC站长站，IDC站长，IDC资讯--IDC站长站 妥帖还是妥贴，妥帖和妥帖哪个正确